un blogger SCEPTIK

un blog sceptic

MONARHIA INSTAUREAZA TIRANIA

Unul dintre multele defecte ale romanilor este si acela ca face greseli proaste in cele mai nepotrivite momente si ca recepteaza ca fiind „la moda” tot ceea ce altii, de peste zari si mari, au lepadat. Fie ca vorbim de obiceiuri, stil de viata, curente politice, culturale sau orice altceva, intotdeauna importam ce e mai prost si intotdeauna dupa ce altii s-au fript inaintea noastra. Mai ales politica este un domeniu in care nu prea ne pricepem. Ori nu ne pricepem, ori asa avem noi norocul sa dam numai de politicieni nashpa. Inclin mai degraba spre a doua varianta. Pentru ca politica inseamna putere, de obicei aceasta putere este ravnita de hapsini, de hoti, de tradatori, de speculanti si alte specimene decazute ale firii umane. Vorbesc de situatia actuala, mai ales aplicata pe tarisoara noastra draga. Ne-am dat cand cu rusii, cand cu nemtii, cand cu anglo-saxonii, cand cu francofonii. Acuma ne-am integrat in EU, dar suntem catelusii cuminti ai Americii; ne numim democrati, dar comunismul inca e la putere in Romania. In tot cazul, singura perioada cand am fost si noi lasati mai in pace, a fost perioada interbelica. In rest, cum spunea si Nichifor Crainic, clasa politica romaneasca a fost preocupata de ridicarea in slavi a strainilor, macar ca acestia nici nu ne bagau in seama.

Acum se face din ce in ce mai mult tam-tam pe ideea ca monarhia se intoarce. Matrix Reloaded? Imperiul Contraataca?. Desi in principiu consider ca sistemul ideal de guvernare este monarhia constitutionala, si desi e clar ca democratia e democratie numai pentru unii, totusi, cred ca o asemenea alegere ar fi cum nu se poate mai rau pentru tara. Lumea parca se bucura de anuntarea candidaturii Printului Duda, dar eu ma tin sceptic. In opinia mea, am avut numai de pierdut de pe urma acestei dinastii. Si nu ma refer numai la Carol al II-lea, ci inca de la inceput, primul lucru care l-a facut monarhia a fost sa vanda tara si sa-si rasplateasca sustinatorii care au instaurat-o, desigur, continuand cu agonisitul pentru sine.

Monarhia in ziua de azi ar duce la un singur lucru, in opinia mea – T I R A N I E ! Nu, eu nu ma voi lasa pacalit. Nu voi vota monarhia, desi in sinea mea, raman monarhist…

Si nu cred ca mai exista viitor din punct de vedere politic. Singura salvare o vad la nivel individual sau de comunitati mici, prin rugaciune si un trai cat mai aproape de invatatura Evanghelica. In rest, revolutii, restaurari, indreptari, viitor luminos, tara noastra nu mai are. Si nici lumea… Sfarsitul, asta ne paste!

UPDATE! Da, abia acum am vazut si eu ca Radu Duda este sprijinit de Nancy Myers, adica de americani, ceea ce vine sa confirme, chiar daca intr-o mica masura, poate, ca am avut dreptate: e o pacaleala. Sper sa nu fie mare numarul pacalitilor…

Aprilie 9, 2009 - Posted by | ALANDALA, ATITUDINI, ISTORIE, MASONERIE, NEW-AGE, ORTODOXIE, POLITICA, STIRI | , , , , , ,

8 comentarii

  1. Vezi si
    http://iondelachiuiesti.blogspot.com/2009/04/duda-se-vrea-presedinte.html

    Individul e avid de putere, marire si bani. Din cauza teatrului?

    Comentariu de Ion de la Chiuiesti | Aprilie 9, 2009

  2. Principele Radu Duda e cea mai buna solutie pentru Romania din tot spectrul politic actual. Desigur, are carentele lui, dar spre deosebire de incultul si mitocanul de Basescu sau comunistii PSD – fie ca vorbim de Iliescu, Nastase, Geoana – ca si celelalte specimene interesante ale politicii romanesti, e un om elevat, licentiat Harvard, civilizat, cu care poti discuta normal. Daca m-as duce la vot l-as alege pe el – asta in eventualitatea in care nu ar aparea o solutie mai buna intre timp sau daca nu voi dormi in ziua aia, absentand de la alegeri🙂.
    Asertiunile tale referitoare la Monarhia din Romania sunt rauvoitoare si neadevarate. Daca nu ar fi fost Carol I al Romaniei, nu ne-am fi castigat independenta in 9 mai 1877, sa nu mai zic ca nu ne-ar fi fost recunoscuta Unirea (dupa cum probabil stii, Marile Puteri intentionau ca dupa trecerea lui Cuza, Principatele Romane sa revina la forma lor anterioara, deci aveam nevoie de un Principe de vita nobila din Europa care sa ne scoata din aceasta incurcatura, altfel ne-am fi luat adio de la Unire, si in paranteza fie spus, a fost singurul care a acceptat sa fie rege unui neam bicisnic si urat mirositor eufemistic vorbind, unei tari barbare, ca toti ceilalti principi europeni cand au auzit de Romania fugeau ca de ciuma de o asa „binecuvantare” de a fi regele acestei tari de prostanaci si nerecunoscatori). Sa fi venit la tronul tarii pentru castiguri personale cand intreaga Germanie ii statea inainte? Sa fim seriosi, orice copil de 4 ani intre Romania si Germania ar alege pe cea din urma mizand pe castigul ce i-ar reveni, si totusi el, Carol I, n-a facut-o. Macar nu mai fi atat de nerecunoscator, ca sa stii tu ca in veci nu va mai veni la tronul tarii un om precum Carol I si urmasul sau Ferdinand (care in paranteza fie spus a ridicat spada impotriva propriului sau popor in primul razboi mondial aparand interesele Romaniei in fata Germaniei; cunosti tu un om contemporan cu noi ce ar renunta la ego-ul sau de dragul unor oameni care sunt in razboi cu cei care l-au crescut, cu poporul lui de origine?).
    Desigur, Carol II si Mihai chiar au fost doua mari dezamagiri dar nu mai blama Monarhia pentru acesti incompetenti si tradatori ai liniei monarhice.
    Modelul ideal de guvernare nu e Monarhia Constitutionala (acelasi rahat ca cea din Marea Britanie de azi sau ca demonocratia noastra de toate zilele), ci Monarhia Absolutista la carma careia sa fie un om al lui Dumnezeu. Demoratia e anticrestina si Il tagaduieste pe Dumnezeu (ar trebui sa fim sariti de pe fix sa credem ca Dumnezeu isi supune deciziile sale votului popular sau ca ia in seama parerile si sfaturile capeteniilor).

    Mai bine modifici putin titlu in „Tirania democratiei”, ca intre Monarhie si tiranie nu exista nici o legatura. Democratia si Constitutia sunt cele putrede, nu Monarhia. A, ca pot exista monarhi gaunosi (ca Saul in VT) e partea a doua dar si aia sunt unsii lui Dumnezeu si lezmaiestatea la adresa lor e razvratire impotriva lui Dumnezeu. Pe Base in schimb pot sa-l injur cat vreau ca el nu e unsul lui Dumnezeu si deci prin blamarea lui si a democratiei nu Il blamez pe Dumnezeu ci poporul imbecilizat si liderul care ei l-au ales, proces in care Dumnezeu nu are nici un cuvant de spus.

    Comentariu de Dan | Aprilie 13, 2009

  3. Un mic adaos: in ceea ce priveste Monarhia Absolutista, Constitutia ei trebuie sa fie Biblia ca sa fie fundamentata in Adevar, nu o lege omeneasca intocmita de masoni! Deci in acest sens sunt impotriva unei monarhii constitutionale. Absolutist aicia inseamna ca Regele nu raspunde decat in fata lui Dumnezeu si trebuie sa se ghideze dupa poruncile Lui, nu dupa legi si dorinte omenesti.

    Comentariu de Dan | Aprilie 13, 2009

  4. Adaosul tau este utopic. Si niciodata nu se va putea implini pe deplin, decat poate pe lumea ailalta. Pe Pamant, in nici un caz.

    Comentariu de sceptik | Aprilie 13, 2009

  5. Nu fii asa categoric! Antihristul va fi monarh !! Noua Ordine Mondiala va fi monarhie !! Inca de pe vremea lui Aristotel si Platon, monarhia constitutionala era privita ca metoda perfecta de guvernare: cea absolutista duce sigur la tiranie, iar democratia nu permite ierarhizarea valorilor. Deci… Macar pe Base il dam jos la 4 ani, dar daca mai vine un Carol II ce ne facem ? Despre Duda asta se stie sigur ca e mason, si aproape sigur ca e poponar. Uite-ti monarhul cu care vei vota. Si cum el, print, candideaza la presedentia unei republici?

    Hai sa fim seriosi, mai citeste si ce scriu alti istorici despre noi si ai sa vezi ca sunt destui cei care sustin ca monarhia in Romania a fost un esec total inca de la inceput. Sa-ti amintesc cu ce arme au luptat romanii in primul razboi? Sau cum se lucra terenul agricol la tara, pe vremea monarhilor? Tepe peste tepe, asta am capatat. Iar acum, cineva il impinge in fata pe acest Duda, stiind ca romanul s-a saturat de coruptia clasei politice si ca ar fi tentata sa voteze cu monarhia. De ce n-a venit Duda sa candize in 2000? Ah, am zis ca a fost si colaborator cu…?

    Cum, am zis eu nu ma voi pacali votand cu acest actor, care joaca cel mai mare rol din viata lui. Sapa si vezi pe cine are in spate. S-ar putea sa te surprinda negativ. vremea monarhiei a trecut de mult. Intr-un fel si Ceausescu a fost monarh. Unul absolut, fara Biblie ca temelie, dar asta n-ai sa vezi la nimeni.

    Voi reveni cu un articol, mai incolo. Acum e Saptamana Patimilor si nu vreau sa pierd vremea pe net… Mai ales in discutii inutile. Iarta-ma, dar lucrurile sunt clare. Trebuie doar sa mai insisti asupra lor…

    Comentariu de sceptik | Aprilie 13, 2009

  6. Istoricii comunisti nu ma intereseaza ce scriu – ca numai astia critica Monarhia. Sunt rebuturi si cate diplome or avea raman nulitati a caror scrieri egaleaza cu zero. Daca la acesti istorici te referi, care considera comunismul un pas inainte pentru Romania, nu mersi.
    Monarhia Constitutionala e putreda inca din fasa intrucat Regele are doar un rol decorativ, si chiar daca ar fi sfant nu ar putea schimba nimic. Monarhia Absolutista nu a fost un esec – adu-ti aminte de perioada voievodala, Stefan cel Mare s-ar numi astazi dictator si totusi eu l-as prefera democratului Base.
    De unde stii ca Duda e gay? Poate e doar un zvon lansat de denigratori. Cat despre cine il sustine, oare trebuie sa-ti amintesc relatiile privilegiate ale Mitropolitului Andrei Saguna cu imparatul si alti demnitari inalti considerati francmasoni? Si totusi daca nu era Andrei Saguna, Ardealul nu mai era astazi ortodox nici in masura in care e acuma.
    Comunistii n-au avut nimic comun cu Monarhia: le lipseste clasa. Iar voievozii binecredinciosi chiar sunt considerati azi de istorici tirani intrucat ii obligau pe oameni sa faca ce nu vor (ii luau cu arcanul in armata chiar daca nu voiau sa lupte, emiteau legi care trebuiau respectate chiar daca erai impotriva, a se vedea si cauzele pt. care au fost de cele mai multe ori tradati) si isi impuneau tirania lor nu prin vot popular.

    Comentariu de Dan | Aprilie 14, 2009

  7. PS: Eu n-am spus ca Duda e perfect si atotputernic, nu il idolatrizez deloc, doar zic ca e cel mai bun candidat la presedentie in momentul de fata. Daca tu vrei un betivan de Base la carma in continuare sau un Geoana n-ai decat sa-i votezi, dar in conditiile in care nu va aparea un alt personaj pe scena politica, Printul e cel mai vrednic de a-mi obtine votul – asta daca excludem absenteismul cum ma gandeam sa fac pana acum. Daca tu ai solutie mai buna spune-o sau participa chiar tu la alegeri si ai votul meu🙂. Dar nu te mai plange asa de mult cand Romania nu are solutii. Nu mai tin minte acum ce domnitor al nostru binecredincios a venit la putere cu sprijinul strainilor, cu aprobarea Marilor Puteri, pentru a se-ntoarce impotriva lor si a turcilor dupa aia.

    Comentariu de Dan | Aprilie 14, 2009

  8. E clar ca nu vorbesc de comunisti. Cum la fel de clar ca perioada „voievozilor” a trecut de mult. Spre exepmlu, istoricul englez Forrester e de dreapta. Si nu vorbesc de cei care critica monarhia (vezi ultima fraza din articol) ci vorbesc despre monarhia la romani. Care a inceput prost si s-a terminat si mai prost… Romania nu are solutii, e drept. Dar din toate relele il votezi pe cel mai mic. Iar Duda, crede-ma e propulsat din alte interese. Speculeaza doar momentul. Eu tot cu Base votez, ce ai cu mine ?🙂

    Comentariu de sceptik | Aprilie 14, 2009


Sorry, the comment form is closed at this time.

%d blogeri au apreciat asta: