un blogger SCEPTIK

un blog sceptic

MOMENTUL ADEVARULUI

Mare sedinta mare… A Sfantului Sinod… Care va trebui sa dezbata printre altele, articolul „s” ce confera PF Daniel drepturi sporite si problema alegerilor de la Iasi, unde apropiatii PS Calinic Botosaneanul sustin ca aceastuia i-au fost „furate” niste voturi. Iata ce scrie ZIUA:

 

Alegeri fraudate? (nb titlul meu)

Un raport intocmit de un jurist din structurile BOR, ce va fi supus atentiei Sfantului Sinod, confirma dezvaluirile ZIUA privind posibila fraudare a alegerilor preliminare de la Iasi pentru desemnarea candidatilor la scaunul de mitropolit al Moldovei si Bucovinei. Peste 500 de intelectuali reclama faptul ca alegerile au fost masluite in favoarea PS Casian, episcopul Dunarii de Jos, un apropiat al PF Daniel, in detrimentul PS Calinic Botosaneanul, episcop vicar al Arhiepiscopiei Iasilor. Concret, acestia sustin ca alesul lor, PS Calinic, desemnat de Adunarea Eparhiala conform Statutului BOR, a fost eliminat de pe lista cu candidati trimisa la Bucuresti de Sinodul Mitropolitan de la Iasi. Dupa cum se stie, Sinodul Mitropolitan i-a desemnat drept candidati pe PS Casian si PS Ioan. Ulterior, Adunarea Eparhiala si-a desemnat la randul ei candidatul, in persoana lui PS Calinic. Numai ca Sinodul Mitropolitan a decis ca pe lista cu candidati ce a fost transmisa la Bucuresti sa figureaze doar PS Casian si PS Ioan, ignorand candidatul Adunarii Eparhiale. Raportul, aflat in posesia ziarului nostru si care va fi citit de unul dintre inaltii ierarhi care au semnalat la randul lor posibila frauda, confirma acuzatiile celor peste 500 de intelectuali. In raport, se arata ca la votarea primei liste de catre Sinodul Mitropolitan, de vineri 22 februarie a.c., au votat si alte persoane decat ierarhii care aveau acest drept. Mai precis, anumiti membri ai Sinodului Mitropolitan au absentat de la acea sedinta in locul lor votand persoane imputernicite prin mandat. In raport se atentioneaza ca „dreptul de vot este un drept personal si netransmisibil”. Prin urmare, se concluzioneaza ca „lipsa de la consultari si de la vot in cadrul Sinodului Mitropolitan nu se poate complini prin mandat de catre o alta persoana, fie el si episcop-vicar”. Analizand modul in care Sinodul Mitropolitan a dispus ignorarea candidatilor alesi de Adunarea Eparhiala, juristul BOR informeaza Sfantul Sinod ca „membrii clerici si mireni ai Adunarii Eparhiale au dreptul de a veni cu propriile propuneri, conform alin. 4 din art 129”.

Procedura nerespectata

Juristul mai consemneaza obligatia presedintelui sedintei „de a lua act de propunerile facute de reprezentantii Adunarii Eparhiale si va intocmi o lista, daca s-au facut una sau doua propuneri”. Cum Adunarea Eparhiala l-a propus pe PS Calinic, cu 22 de voturi, repectivul presedinte de sedinta trebuia sa tina cont de vointa acestor votanti, clerici si mireni. Ceea ce nu s-a intamplat. „Propunerile facute de participantii la Adunarea Eparhiala se adauga, pur si simplu, la propunerile Sinodului Mitropolitan, si lista de trei sau patru propuneri este inaintata direct Sfantului Sinod”. Concret, trebuia realizata urmatoarea procedura: lista intocmita vineri 22 februarie de Sinodul Mitropolitan, care cuprindea numele PS Ioan si PS Casian, trebuia completata, in ziua de sambata, 23 februarie, cu propunerea clericilor si mirenilor, PS Calinic. Lista de vineri a Sinodului Mitropolitan a fost supusa abuziv votului de catre Adunarea Eparhiala, sambata, cand pe buletinele de vot date mirenilor apareau pentru bifare, ca validare, numele PS Ioan (pozitia 1) si PS Casian (pozitia 2). „Nicaieri Statutul BOR nu confera particpantilor la sedinta speciala (n.r.- cea de sambata) dreptul de a valida cele doua propuneri ale Sinodului Mitropolitan sau de a exercita vreun drept de veto fata de candidatii deja desemnati de Sinodul Mitropolitan. In concluzie, reprezentantii Adunarii Eparhiale nu trebuiau sa mai voteze o data lista cu cei doi candidati desemnati de Sinodul Mitropolitan, pentru ca votul lor nu poate schimba cu nimic aceasta lista”, se mai arata in raport.

si

 

Sfidarea canoanelor

Patriarhul n-a gasit de cuviinta sa raspunda scrisorii Mitropolitului Bartolomeu. In schimb, Biroul de Presa al Patriarhiei a dat un comunicat care ocoleste intrebarea esentiala din scrisoare: cine si de ce a masluit articolul 26 prin introducerea paragrafului „s”? Textul comunicatului este si agramat: „Ne mira si ne uimeste aceasta reactie care, pe langa faptul ca nu este adevarata…” (O reactie nu poate fi adevarata sau falsa). Se amesteca deliberat Statutul Bisericii cu Regulamentul pentru functionarea vietii monahale, iar la sfarsit se spune ca „problema respectiva va fi inscrisa pe ordinea de zi a Sfantului Sinod din zilele de 5-7 martie…”

In „Ziua” din 29 februarie, purtatorul de cuvant al Patriarhiei, Parintele Constantin Stoica, declara privitor la prevederile din paragraful „s” al articolului 26: „Este vorba de o traditie canonica a Bisericii Ortodoxe Romane. Ele au existat mereu. Ba mai mult, au fost analizate, dezbatute si votate de Sfantul Sinod”. Cand si unde? La capitolul „Patriarhul”, volumul Legiuirile Bisericii Ortodoxe Romane (cf. pp. 16-17), tiparit in anul 2003 la Editura Patriarhiei, nu pomeneste nimic despre prerogativa Patriarhului de a infiinta stavropighii.

Sa deschidem la pagina 353 volumul I din lucrarea parintelui profesor Ioan N. Floca, Drept Canonic Ortodox – Legislatie si Administratie Bisericeasca, tiparit in 1990 la aceeasi editura patriarhiceasca, si sa citam: „Tot ca o expresie a jurisdictiei extraordinare a treptei celei mai inalte din ierarhia bisericeasca, a Patriarhatului, trebuie considerat si dreptul de stavropighie, care s-a introdus prin obicei si s-a practicat tot pe baza acestuia timp indelungat, nefiind totusi prevazut in canoane.” Asadar, e vorba de o cutuma. Las la o parte ca notiunea de canon si aceea de traditie se exclud reciproc…

Sa redeschidem aceeasi lucrare la pp. 526-527, unde se spune drastic de clar: „Astazi dreptul de stavropighie de orice fel nu se mai practica decat cu aprobarea sinoadelor patriarhale sau autocefale”. Asa incat prerogativa Patriarhului de-a infiinta si conduce stavropighii in termenii articolului 26 din versiunea apocrifa a Statutului Bisericii noastre este in afara si chiar in pofida canoanelor. Si tot ceea ce se abate de la lege devine ilegal. Bun si folositor lucru ar fi fost daca PF Daniel raspundea personal scrisorii Mitropolitului Bartolomeu in loc ca Biroul de Presa sa dea un comunicat care eludeaza fondul problemei si vorbeste de o „alarma falsa”.

Numai ca… gura pacatosului adevar graieste. In pomenitul comunicat se spune: „Prevederea stavropighiei in Statut, cu aprobarea Sfantului Sinod (?!), nu inseamna a rapi ceva, cuiva…”. C’etait le cri du coeur! Fiindca teama ierarhilor si groaza staretilor nu decurge din perspectiva ca PF Daniel ar putea infige Sfanta Cruce pe locuri neumblate si coclauri, infiintand acolo noi manastiri, ci din faptul ca a pus gand rau catorva manastiri mari din tara, pe care doreste sa le prefaca in stavropighii, schimbandu-le egumenii si dirijandu-le veniturile spre Bucuresti.

Dupa ce le va fi scos de sub ascultarea episcopilor eparhioti. Asa incat alarma nu este falsa, ci cat se poate de reala. Masluirea articolului 26 din Statutul Bisericii se discuta azi in Sinod. Vom vedea daca vor invinge sobornicitatea si canonicitatea.

Martie 4, 2008 - Posted by | ATITUDINI, ORTODOXIE, STIRI | , , ,

1 comentariu

  1. cu riscul de a enerva(voluntar) multa lume http://waszlaw.wordpress.com/2008/03/04/despre-institutia-bisericii/

    Comentariu de waszlaw | Martie 4, 2008


Sorry, the comment form is closed at this time.

%d blogeri au apreciat asta: